Le blog de Yannick Rieu

La déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée le 10 décembre 1948. Je ne crois pas que l'esprit de l'homme a changé du tout au tout depuis cette signature. Alors...

Je me demande jusqu'à quel point cette histoire des droits de l'homme n'est pas devenue une autre façon d'imposer notre vision du monde au reste de la planète. Quand je dis "notre" je fais référence, grosso modo, aux pays occidentaux dominants depuis plus ou moins 500 ans: L'Europe, l'Amérique du Nord.

On leur a déjà fait le coup dans le passé!

Souvenons-nous de notre désir, avec tout ce mouvement qui s'étale sur des siècles (et qui n'est pas fini), de vouloir imposer, souvent par la force, un Dieu...d'amour! Combien de conflits en son nom! Souvenons-nous aussi de notre prétention à vouloir civiliser ces "barbares" qui vivaient en Afrique, dans les deux Amériques, en Asie.

Droits de l'homme...blanc...chrétien..?

Souvenons-nous aussi du traitement réservé aux plus démunis de notre société, aux travailleurs qui peine à longueur de journée, aux ouvriers. Leurs droits se résument trop souvent à recevoir la charité alors que c'est de justice qu'ils ont besoin.

Droits de l'homme...blanc...chrétien...riche..? 

Souvenons-nous de ces femmes systématiquement éloignées du pouvoir, de ces femmes coupables, avec l'aide de la religion, d'être...femmes!

Droits de l'homme...blanc...chrétien...riche...mâle..?

Au nom de quoi se drape-t-on de cette vertu qui nous donnerait le droit de diriger les autres?

Les choses changent me direz-vous? Je n'en suis pas convaincu.

Pourquoi lorsqu'il s'agit de protéger leurs intérêts, les pays sont si prompts à mettre des milliards de dollars (pour ceux qui en ont les moyens...), à mobiliser des énergies, troupes, des cerveaux, à penser des modes d'action, des stratégies alors qu'il en va tout autrement lorsqu'il s'agit de lutter contre la pauvreté, le manque d'éducation etc. Tout à coup, ces mêmes pays mettent des dizaines et des dizaines d'années à réfléchir sur des moyens éventuels, avec des budgets restreints...vous savez...la crise... 

Si le vote pouvait vraiment changer les choses, il serait illégal.  Si on voulait vraiment changer les choses on ne se contenterait pas de déleguer notre pouvoir tous les quatre ans...pour quatre ans...

J'ai un DVD qui présente un master class donné par cette grande dame qu'était Nadia Boulanger. Pédagogue de réputation internationale (Stravinsky, Bernstein ont etudié avec elle), elle avait une profonde compréhension de la musique, de sa construction au point de vue technique et à cette compréhension, s'ajoutait une grande sensibilité et un véritable humanisme. Aucune complaisance chez cette femme, une certaine dureté (pureté?) dans le propos mais toujours juste, jamais gratuit. Je vous propose de découvrir quelques extraits de cours que j'ai recopié du film. Au moment du tournage, elle fêtait ses 90 ans...Voyez la fraîcheur de ses idées!

-Vaut mieux se tromper honnêtement que de vouloir paraître autre chose que ce que vous êtes.

-On peut chercher (en musique) pour de bonnes raisons, on peut chercher pour de mauvaises raisons. Si on cherche pour cacher sa misère, son manque de culture, on a tort.

-Ce qui manque le plus souvent (chez les musiciens) c'est l'intention, c'est-à-dire une forme de caractère. Des gens d'une telle concentration que tout prend une réelle importance: écrire une oeuvre ou faire la vaisselle!

-Avant d'encourager quelqu'un, il faut savoir s'il porte en lui un amour, s'il porte un réel interêt à ce qu'il fait, quoi que ce soit. C'est ce qui distingue les êtres. Cela donne aux uns une marge extraordinaire d'activités et d'autres qui sont les "dormeurs". Ceux qui dorment ne doivent pas être réveillés. il n'y a aucun interêt à les éveiller, il sont très gentils (ou non...), très heureux, ils sont très bien, ils sont justifiés humainement, ils sont ce qu'ils sont. (notez l'humour à la limite du sarcasme...)

-Les bonnes larmes ne sont pas tirées par un texte ou une musique triste mais par le miracle du mot ou de la note juste, irremplaçable.

-Tout ce que nous faisons de vraiment sérieux c'est la démonstration de ce qui nous dépasse.

-On ne pratique pas un art pour s'exprimer mais pour rendre compte de ce qui nous dépasse en tant qu'humain.

-la question n'est pas de savoir si on aime ou pas (une oeuvre). C'est une fausse question. Est-ce que la culture ne nous permet pas justement de passer outre nos goûts personnels et voir la beauté même dans des oeuvres dont on apprécie pas la tendance (le style)?

De quoi faire réfléchir! J'aime particulièrement le dernier extrait qui traite de l'utilité de la culture. Combien de fois, à la radio, dans les journaux etc. j'ai entendu d'inepties provenant de gens qui "s'occupent" de culture alors qu'il n'en ont pas ou trop peu!!! Cela nous condamne presque à penser que Celine Dion est la plus grande chanteuse du monde, que l'émission de télévision "tout le monde en parle" est vraiment intéressante et qu'on peut vraiment savoir ce qui se passe dans le monde en regardant les nouvelles!

La recherche de sécurité est le principal but dans la vie pour un grand nombre de personnes. Est-elle souhaitable et surtout existe-t-elle? Je ne parle pas ici de sécurité matérielle. Cela va de soi que l'on a besoin d'un minimum pour vivre (toit, nourriture, vêtements). Je parle de sécurité psychologique.

Toutes les religions, les gurus, les Églises, les sectes, les partis politiques, les associations de toutes sortes donnent l'illusion de cette sécurité tant recherchée. J'ai l'impression que beaucoup de souffrance vient de cette recherche même. L'angoisse de ne pas savoir notre raison d'être, d'exister, le peu de sens de la vie tel que vécue maintenant, cette course éperdue pour le bonheur. Nous sommes des aveugles courants dans tous les sens et nous nous heurtons fatalement les uns les autres. Nous croyons trouver une sécurité dans le fait de se réunir en nations, pays, en corps de métier, en familles (tribus...) etc. Nous éprouvons une certaine sécurité à nous rassembler mais il me semble que c'est aussi une source d'insécurité car tôt ou tard il faudra défendre sa nation, son pays, sa tribu contre d'autres nations, d'autres pays, d'autres tribus qui ne pensent ni ne vivent de la même façon que nous et qui voudraient, eux aussi, nous imposer leur façon de vivre. Car ce qui est différent de nous est source...d'insécurité! Alors? Où se trouve la sécurité?

Peut-être la sécurité se trouve-t-elle dans l'observation de tout ceci? L'acte même de regarder, d'observer-observation totale qui exclut le jugement, la position, l'opinion-là se trouve peut-être la sécurité?

Voir et déjouer le piège que sont les institutions, les rassemblements qui ont pour seul but de donner l'illusion que nous sommes "ensemble" alors que l'on est seul avec nos peurs. Retrouver ses semblables pour se vautrer dans la complaisance...Non merci!

L'artiste doit proposer le doute, remettre les façons de faire et le savoir faire en question.

L'artiste doit aussi faire naître un sentiment d'urgence, un déséquilibre d'où naitra la remise en question de nos  certitudes, nos sécurités...

La désobéissance à l'idéologie, quelle qu'elle soit, est vitale.  

J'ai souvent l'impression que les gens qui se disent artistes sont ou des techniciens ou des spécialistes de la propagande ou les deux! Nous sommes dans un monde qui pousse les artistes à devenir de petits commerçants. Gérer ses affaires, sa petite personne, son image, son OSBL... C'est la course au cacheton, aux subventions, aux bourses, à l'article trop souvent insignifiant dans un journal quelconque...  L'autre souvent perçu comme un danger, un concurent qui pourrait profiter (à votre place) d'avantages, quels qu'ils soient. L'autre vu comme une menace! Accorder ses projets en fonction des argents possibles à recevoir...J'ai entendu un jour un musicien en entrevue déclarer qu'il fallait qu'il se mette à composer pour recevoir des subventions... Ça n'a aucun sens. Bien sur! C'est mettre la charrue avant les boeufs! C'est aussi profondement malhonnête.

Par contre, en apparence, on est "cool". On est, bien sûr, au-dessus de tout ça, on est magnanime, on se bat pour des causes (loin de préférences), on est pour la liberté, la démocratie mais sans jamais réfléchir à ce que pourrait être cette liberté, cette démocratie. On regarde les pays arabes et leur (r)évolution avec un regard presque paternaliste alors qu'on ne voit pas l'effroyable imposture que l'on subit tout les jours! On se pense affranchi, libre, alors que l'on ne fait que répéter machinalement des poncifs, des lieux communs qui sont de plus en plus loin de la réalité. Comme tout cela manque de passion, de vision, d'intelligence! 

Pour moi, il est clair qu'un artiste digne de ce nom doit avoir du recul avec les gens, le lieu où il vit, la société dans laquelle il évolue. Un artiste se doit d'être critique ou du moins, avoir ce détachement par rapport aux choses et lui-même. C'est pour cette raison qu'un Star Académie ne pourra que donner des artistes de surface, c'est-à-dire de bons techniciens sachant éventuellement bouger sur scène (mécaniquement), pousser la bonne note au bon moment (en faisant semblant de sentir!), sachant aussi poser les bons gestes au bon moment, utiles pour sa carrière et son expansion personnelle. On engage des spécialistes pour ça... Qui vont faire l'apologie de ce système ou alors le critiquer tout doucement pour finir par dire que c'est "pas si pire"...  Pour un Desjardins, un Brel ou un Ferre il faudra des centaines de Star Académie! ...Et encore!!!